Guildenstern kirjoitti:Pitääkö varastamisen vääryyttä oikeasti vielä erikseen perustella? Joka päivä varastetaan maailmalla lukemattomia asioita. Se ei silti ole käsittääkseni vielä laillistettu missään.
Tässä on vain se pieni ongelma, ettei tässä ketjussa ole puhuttu varastamisesta, vaan kopioinnista. Nämä ovat kaksi eri asiaa.
Asian selkeyttämiseksi: mikä varastamisessa, itse asiassa, on laitonta? Se, että ihmiseltä viedään tämän omistamaa omaisuutta. Jos murtaudun animentekijän kotiin ja vien hänen anime-DVD:nsä sieltä, olen syyllistynyt varkauteen. Mutta fansub-toiminnassa - tai piratismissa ylipäätään - ei kyse ole tästä. Kenenkään omaisuus ei katoa siitä, että minä kopioin jotain.
Tähän voisi toki huomauttaa, että kopiointi saattaa kyllä viedä jonkun
tuloja, ja siten tämän omaisuutta, joten kopiointi on varkautta. Ensimmäinen asia mitä tähän voisi vastata on, että kopioinnin nettovaikutus tekijöiden tuloihin on vähintäänkin kiistanalainen. Mutta oletetaan että kopiointi todella satuttaa myyntiä ja vähentää levittäjien voittoja. Onko kopiointi silloin varkautta? Sehän vie joltakulta rahaa, jota tällä muuten olisi?
Vastaan kysymykseen kysymyksellä. Oletetaan, että jostain ilmestyy toinen firma X, joka tekee paljon parempaa animea kuin firma Y. Tämän seurauksena ihmiset menettävät kiinnostuksensa firman Y:n tuotteisiin ja siirtyvät puhtaasti firman X asiakkaiksi. Firma X on nyt vienyt itselleen ne tulot, jotka firma Y olisi muuten saanut. Onko firma X syyllistynyt varkauteen?
Selkeästikin vastaus on ei: pelkästään se, että joku vie toiselta ne tulot, jotka toinen olisi muuten saanut, ei voi olla varkauden kriteeri. Voidaan jopa väittää, että kilpailuesimerkissä on
raskaammat syyt kutsua asiaa varkaudeksi kuin puhtaassa kopioinnissa - ihminen joka kopioi tuotteen, mutta ei ostaisi sitä muutenkaan, ei vie firmalta mitään. Ihminen joka kopioi tuotteen jonka muuten ostaisi taas vie firmalta ne tulot, jotka olisi sille itse antanut. Mutta firma X ei olisi missään tapauksessa hyödyttänyt firmaa Y muutenkaan. Se ei pelkästään vie Y:ltä niitä tuloja jotka olisi Y:lle itse maksanut, vaan se vie Y:ltä ne tulot,
joita muut ihmiset olisivat sille tuottaneet.
Kuten
muualla on viisaasti neuvottu, siinä vaiheessa kun tämänlaisia väittelyitä syntyy (vrt. "kuuluuko ääntä jos ei ketään ole sitä kuulemassa"), on parasta jättää kiistanalainen sana kokonaan pois ja muotoilla asia uudestaan käyttämättä sen synonyymeja. Mikä itseasiassa on se asia, jota ei ole missään vielä laillistettu? Se, että joltain viedään luvatta jotain, mikä hänelle jo kuuluu. Pitäisikö tämän asian vääryyttä jotenkin erikseen perustella? Ei pitäisi.
Mutta mikäli kopioinnista tahdotaan vetää yhtäläisyysmerkki varastamiseen, silloin joutuu perustelemaan, ja paljonkin.