Aniki

Osittain tämänhetkiseen sananvapaus vs. lapsipornosivujen sensurointi -aiheeseenkin liittyen heräsi ajatus tästä Vaietusta Aiheesta. Mitkä ovat fiiliksenne? Useat animea - hentaita mukaan lukien - katsovat tuomitsevat lolin ja shotan suoraan lapsipornona, joidenkin mielestä taas se on parasta, mitä maailmaan on tullut.

Toisaalta on varmasti selvää, että loli & shota eroavat lapsipornosta varsin radikaalisti, koska oikeita lapsia ei näitä tehdessä vahingoiteta ja kyse on "vain piirretystä". Toisaalta, mikäli ensisijainen syy tällaisen materiaalin katselemiseen on kiihottuminen seksuaalisessa mielessä, voidaan kysyä, mikä on ero, kun kyseessä on kuitenkin lasten kuvaaminen seksuaalisissa toimissa.

Nyt siis kyseessä nimenomaan HARDCORE loli & shota joissa meno on kovempaa kuin Canal+:n tarjonta sunnuntain vastaisena yönä klo 01:30 eikä mistään Ichigo Mashimaron söpöilystä.

Kuten sanonta kuuluu, "ottakaa kantaa!!"

Edit: ja selvennykseksi - lolilla en nyt tarkoita lolita-tyylistä pukeutumista :D

Minun kannanotto tähän asiaan tulee paljon "korkeammalta" kun yksittäisistä genreistä kuten loli ja shota. Se rakentuu seuraavien pohjalle.

- tuomitaan mielummin teoista ja niiden konkreettisista seurauksista
- oikeus olla idiootti on tärkein vapaus. maailmassa on tällaisia idiootteja jo 6 miljardia ja kaikilla on vähintään yksi väärä mielipide/mieltymys

Minä en näe fiksuna ideana sanoa missä suunnassa kynää saa pitää ja mitä sillä saa piirtää. Jos emme ole tarpeeksi vahvoja kestämään mitä siitä kynästä voi tulla, ei meidän pitäisi antaa rakentaa ydinvoimaloitakaan. Tai edes polkupyöriä. Ei vaadi suurta älyä tietääkseen mitä siitä tapahtuu, jos kiellettäisiin "lasta seksuaalisessa tilanteessa kuvaavan piirroksen" omistaminen, eli siis piirtäminen. Seuraavaksi taisteltaisiin siitä mikä on seksuaalinen tilanne, sitten siitä missä menee fiktiivisen hahmon aikuisuuden raja. Tämän jälkeen olisi mukavaa taistella siitä, missä menee teosraja. Tuosta suosta ei nousta koskaan ja "collateral damage" on terminä vähättelyn suurvoitto. Lopuksi voisi miettiä, tuliko näillä toimin yhtään lasta suojeltua.

Aivan toinen asia on saatavuus. Pornografian ei laadusta riippumatta tarvitse olla joka paikassa tarjolla. Ennakkosensuurin sijaan näen kuitenkin toimivampana jonkinlaisen lajittelukäytännön tai webissä avainsana/tunnistemäärittelyn. Sisällön julkaisijalla soisi olevan velvollisuus luokitella teos itse, jos sitä ei viranomaisten toimesta luokitella.

Aivan kolmas asia on tokikin sitten ne konkreettiset seuraukset joita peräänkuulutin. Jos voidaan osoittaa, että tällainen materiaali johtaa seksuaalirikollisuuteen, jakelukanavia vastaan pitäisi toimia ongelmista huolimatta. En tiedä, onko tätä tutkittu, mutta kenties tässä pätee sama kun väkivaltaviihteessä - pääosa osaa ottaa fiktion fiktiona ja vaikutus on enemmän hyötyä kun haittaa. Jos tällaisia asioita päättäisi takapuolituntumalta tai yksittäistapauksen pohjalta, riski on taas siihen, että yhtään hyvää ei lopputuloksena tehdä.

Turhaa on kuitenkin mielestäni koittaa kenenkään maailmanparantajan sanoa yksiselitteisesti mitä ihmiset saavat ajatella. Ja aivan turha myös kenenkään perustella miksi jostain asiasta pitää. Sillä ei ole tässä keskustelussa merkitystä.

Tämä on vaikea aihe, mutta olen huomannut, että helpottaa kun hyppää pykälää taaksepäin yksityiskohdista. Tämä on myös aihe, joka pitää hyväksyä osaksi keskustelua. Valitettavasti Japanissa tai sen puoleen lännessäkään ei ole vielä keksitty kynää, jossa on sisäänrakennettu moraalisuodatin.


PS. Yksi helppo ratkaisuhan olisi kieltää kaikki maailman asiat josta ihmiset voivat seksuaalisesti kiihottua. Poislukien kenties oma aviopuoliso. Näin poistamme maailmasta kaiken Väärän.

Loli ja Shota....Henkilökohtaisesti en näille mitään hiphurraata huuda, mutta niin pitäisikö ne sitten kieltää vai sallia, itsekkin mietin tätä kysymystä monta kertaa kun ensin aiheesta kuulin.

Jos kukaan on ikinä nähnyt mitään HC-lolia/shotaa niin tietää, miten yksinkertaisen sairaita nämä kyseiset piirrokset/työt voivat olla. Jos mieleensä päästää hetkeksikään ajatuksen kyseisistä toimista oikeassa elämässä, niin minulla ainakin meinaa tulla lounas aamiaisen kera ylös. Totuus on kuitenkin se, että nämä ovat loppujen lopuksi piirrettyjä kuvia eivätkä mitään muuta.
"Ne houkuttelevat pedofiilejä ja antavat heille motivaatiota luomalla illuusion, että heidän intressinsä olisivat jotenkin hyväksyttävissä"-sanovat useimmat ihmiset.

Onko näin? Itselläni on ainakin käsitys, että Japanissa, missä loli/shota ovat täysin sallittuja on huomattavasti vähemmän raiskaustapauksia verrattuna esimerkiksi USA:han, missä kyseinen materiaali on siis kiellettyä. Asia, minkä ihmiset yleensä unohtavat vaahdotessaan lolin/shotan motivoivan pedofiilejä on se, että loli/shota voi myös pitää pedofiilit aisoissa. En perusta väitettäni millekkään, mutta eikö voisi olla myös niin, että pedofiilit tyytyisivät tähän saamaansa materiaaliin, eivätkä saalistaisi oikeita lapsia tarpeidensa tyydyttämiseksi?

Tuon vaan voisi myös kääntää ympäri - lapsiporno piirretyssä muodossa saattaa yhtä hyvin toimia porttina "oikeaan" tavaraan jonka hyväksymiselle ei enää maailmasta löydykään yhtään hyvää syytä. Lisäksi, jos nyt käytetään tätä porttiteoriaa niin lapsipornon katsominen sitten taas saattaa mahdollisesti johtaa ihan oikeaan hyväksikäyttöön.

Ihmiset kuitenkin ovat yksilöitä ja toimivat eritavalla, joten on paha lähteä yleistämään -> "anime johtaa pedofiliaan". Kunhan vaan heitin tuollaisen näkökulman mitä en kyllä itse edes tue.

Hankala asia kuitenkin, kun ajatus on perinteisten moraalikäsitysten mukaan väärin, mutta toteutuksessa taas ei ole mitään kyseenalaista, "viivoja paperilla". Jos nyt oikein vaikeaksi ja analyyttiseksi haluaa ruveta, periaatteessa loli/shotapornon kuluttaminen (pornosta keskusteleminen kuivia ja virallisia termejä käyttäen tuntuu jotenkin absurdilta, mutta yritetään nyt pitää jonkinlaiset standardit pystyssä) ei ole yhtään enempää väärin kuin samoista aiheista fantasioiminen, ja todellakin toivon että emme vielä elä maailmassa jossa ihmisen voi tuomita ajatusrikoksesta.

Minulla on suht yksinkertainen mielipide tästä asiasta: Jos jokainen lolin/shotan piirtäjä/kuluttaja on lapsiinsekaantuja, niin silloin on kohdeltava myös jokaista murhamysteerin kirjoittajaa murhaajana. Fiktion ja todellisuuden välille on osattava vetää selkeä ero. Jos väitetetään että lolin/shotan lukeminen johtaa lapsien hyväksiläyttöön, on yhtä oikein väittää että dekkarien lukeminen johtaa murhaamiseen. Jokaisen tulisi ymmärtää että tässä päättelyssä ei ole mitään järkeä.

Ihmisillä on yleensä kyky erottaa oikea ja väärä toisistaan, mutta sekaan mahtuu yksilöitä joilta tämä kyky puuttuu tai se on erilainen kuin muilla. Pitäisikö sitten kaikkia ihmisiä kohdella yhtä kyvyttöminä ymmärtämään tätä eroa vain muutamien takia? Ei, sillä se johtaisi aikanaan siihen että meidät kaikki sidottaisin pakkopaitoihin ettemme vahingoittaisi itseämme tai toisiamme.

Minusta on todella hölmöä hakea ihmisten tekoihin syitä jostain oman pään ulkopuolelta. Totta kai ympäristö vaikuttaa ihmiseen, mutta se ei tarkoita sitä että oman järjen saisi heittää hiiteen ja tehdä ihan mitä tahansa ja puolustella tekojaan sanomalla "mutta muutkin teki niin" tai jollain vastaavalla. Mutta kuka sitten vastaa näiden ihmisten toimista jos he eivät siihen itse kykene? Yht'äkkiä se pakkopaita-järjestely alkaakin kuulostaa toimivalta ainakin joidenkin yksilöiden tapauksessa.

En lopulta näe mitään järkevää syytä miksi loli ja shota pitäisi kieltää. Tupakka tappaa ja alkoholikin hitaammin ja molempia saa melkein joka kaupasta, mutta piirretyn lapsipornon myyminen on tabu, vaikkei siitä ole mitään välitöntä harmia. Ja on muutenkin kaksinaamaista väittää että lapsiporno johtaa välttämättä lasten hyväksikäyttöön, mutta hyväksyä silti kaikki muu pornografia vaikka sekin voi aiheuttaa raiskauksia ja muita seksuaalisia rikoksia aivan yhtä hyvin.

Viihde ja taide ovat molemmat poikkeuksetta moraalin yläpuolella, enkä siksi ymmärrä miksi loli ja shota ovat joutuneet ympäri maailmaa kaikkien maailmanparantajien silmätikuiksi. Ne ovat eettisesti yhtä väärin kuin kaikki muukin epäeettistä settiä sisältävä pornografia ja väkivaltaviihde, mutta mitä sitten? Fiktio on fiktiota ja sillä siisti. Jos yksikin fiktion laji kielletään siksi että se on eettisesti väärin, kaikki muukin eettisesti väärin oleva fiktio on kiellettävä ja kohta ei kellään ole enää kivaa.

Ihminen haluaa aina välillä rikko sääntöjä vaikka se tapahtuisikin vain hänen päänsä sisällä. Onko kellään oikeutta kieltää ihmisiä ajattelemasta mitä he haluavat, jos se sattuu olemaan jotain mikä on eettisesti väärin?

Mikäli tällainen olisi empiirisesti todistettu, asia olisi tietysti kokonaan toinen. Se vain että tällaisen näkökannan kannattajille on hyvin helppo lyödä luu kurkkuun sanomalla, että enemmänkin on viitteitä juuri päinvastaisesta - eikös Japanissa ollut esimerkiksi kaikkein alhaisimmat seksuaalirikostilastot, vaikka/koska joka makuun sopivaa kovaa pornoa on saatavilla helposti sitä haluaville?

Jos madu tarkoitti porttiteorialla sitä, että piirretyn lapsipornon katsominen saattaisi johtaa aidon lapsipornon haikailuun, niin - tiedä tuota. Ennen kuin kukaan alkaa maalata enempää ruusuisia kuvia Japanin alhaisista rikostilastoista, on hyvä muistaa, että ainakin 90-luvun lopulla Japani tiedettiin maana, jossa valmistettiin kaikkein eniten laitonta lapsipornoa. En jaksa uskoa, että ajat olisivat muuttuneet kovinkaan radikaalisti kymmenen vuoden aikana; kirjoitan kommenttiani tällä hetkellä gprs-yhteyksisellä kännykällä, joten joku muu voi tarkistaa asian, jos jäi kiinnostamaan.

Minkäänlaisia kehäpäätelmiä en ole kuitenkaan halukas tekemään.

ALKUUN HUOMAUTUS:
Jos kommentoit tätä viestiä, olethan hyvä ja luet sen ensin ajatuksella alusta loppuun. Vaikka kahdesti.



Tämän aiheen suhteen on helppo tehdä mustavalkoinen rajanveto, että lapsissa, lapsenoloisissa ja lapsekkaissa olennoissa seksuaalisuuden näkeminen tekee katsojasta pedon. HYI PAHA. Hemmetin paljon vaikeampaa on nähdä ne tuhannet harmaan sävyt.

Aiheeseen jonkun verran perehtyneenä (tulkitkaa miten haluatte) karsastan porttiteorioita. Jos loli tekee pedon, niin silloin väkivaltaviihde tekee tappajan. Valitettavasti se ei toimi niin. Jos ihmisellä on edellytykset, halu ja tarve pahan tekemiseen, hän tilaisuuden ja kykyjensä mukaisesti varmasti tällaiseen myös (sarjakuvista, elokuvista, peleistä, jne. saaduista) virikkeistä huolimatta ryhtyy. Terveestä ihmisestä ei tule sarjakuvia lukemalla pedoa. Meillä jokaisella on kyky arvioida oikeaa ja värää ja pedolta tämä usein puuttuu. Hullu ei itse tiedä olevansa hullu. Lainaus wikipediasta: ”Journal of Psychiatry Researchissa vuonna 2007 julkaistun tutkimuksen mukaan pedofilia saattaa olla yhteydessä aivojen niin sanotun valkoisen aineen tavallista vähäisempään määrään. Valkoinen aine helpottaa hermoimpulssien liikennettä, ja sen puute johtaa siihen, että pedofiileillä yhteydet seksuaalista kiihottumista käsittelevien aivoalueiden välillä ovat puutteelliset. Näin pedofiilit eivät erottaisi sopimatonta seksuaalikohdetta soveliaasta. Pedofilialla on havaittu yhteys matalaan älykkyysosamäärään, mikä myös viittaa siihen, että se olisi yhteydessä aivojen kehitykseen”

Hyväksikäytössä on lähes poikkeuksetta aina kyse vallasta. Kun ihminen pakotetaan seksuaaliseen kanssakäymiseen, viedään häneltä päätösvalta omaan kehoonsa. Useat pedofiilit ovat itse olleet joskus pedofilian uhreja, jolloin heiltä on riistetty päätösvalta. Wiki: ”Aiemmin pedofilian syyksi on esitetty mm. lapsuuden traumoja ja itse koettua hyväksikäyttöä.” Tällaiset pedofiilit mielestäni kuitenkin ymmärtävät tekevänsä väärin. On niitäkin pedoja, jotka (ainakin väittävät) tuntevansa vastenmielisyyttä omia seksuaalisia mieltymyksiään kohtaan. Samalla tavalla joku voi tuntea syyllisyyttä siitä, että kiihottuu sukulaisistaan, vanhuksista, eläimistä, ruumiista tai kumisaappaista, koska ne eivät kuulu normeihin.



Kirjoitin vuosi sitten Kvaakkiin aiheesta ”Ylisuuret rinnat pikkutytöillä” ja koska aihe sivuaa hyvin läheltä tätä keskustelua, niin quottaan itseäni tänne.

WARNING! The following text contains sarcasm and irony. Search Google for definition.


Evil Dead ja muut klassiset kulttikauhut ovat mestarinäytteitä elokuvanerojen kieroutuneista splatterperversioista. Ihmisiä pilkotaan kolmen sentin suikaleiksi kirveellä - mahtavaa! Tämäpä on viihdyttävää fantasiaa.

Die Hard on viihteellinen fiktioleffa, ja siinä esitetty väkivalta puhtaasti mielikuvituksellista. Ei niitä ihmisiä oikeasti tapeta - kunhan ruiskutetaan ketsupilla.

Katsomani normaali LÄNSIMAINEN hetsukuporno on myös täysin fiktiivistä - kaikki näyttelijät ovat täysi-ikäisiä ja hommassa mukana omasta vapaasta tahdostaan. Minun ei tarvitse vaivata päätäni pornobisneksen oikeasti olemassa olevilla haittapuolilla, naisten häikäilemättömällä hyväksikäytöllä, huumehörhöilyillä ja muulla ikävällä.

Bulma vilauttaa alapäätään pervolle vanhalle ukolle - omasta vapaasta tahdostaan. Hetkinen, Bulmahan on alaikäinen? (Tässä vaiheessa kukin miettii Bulman tilalle oman alaikäisen lapsensa, siskontyttönsä tai muun läheisen ihmisen.) EI JUMALAUTA!!111 Tuollaiset sairaat homot pitää vetää munistaan hirteen, kun kehtaavat piirrellä pikkutyttöjä seksuaalisiin tilanteisiin, jotka normalisoivat pedofiliaa! Sarjakuva EI ole fiktiivistä viihdettä, vaan totisinta totta!

. . .

TV-väkivalta ja -seksi on fiktiivistä, mutta sarjakuvissa olevien pikkutyttöjen isot tissit eivät? Suhteellisuudentaju, anyone?

Ja se, joka väittää, etteivät lapset tajua mitään seksistä, eivät tiedä mitään lapsista. Lasten kanssa työskennellessä ja ihan omassa perhepiirissä olen huomannut, että lapsia kiinnostaa seksi siinä missä aikuisiakin.* Joskin eri syistä. Usein lapset tyydyttävät oman uteliaisuutensa kysymällä asiasta, mutta kokeilunhaluisimmat haluavat kokeilla ja esim. pukeutuvat seksikkäisiin, paljastaviin asuihin. Mallia he eivät ole saaneet lolipornosta - vaan telkkarista ja muotikatalogeista.

Miksi 9-vuotias haluaa stringit? Koska Britney Spearsillakin on. Miksi kehittymättömät pikkutytöt salaa varastavat isosiskonsa rintaliivejä ja kokeilevat niitä itselleen tunkien ne täyteen pumpulia tai paperia. Koska oikeassakin maailmassa pojat tykkäävät niistä tytöistä, joilla on isot tissit.

Mies, tämän on siis sinun syytäsi. (Ennen kuin joku varoituksestani huolimatta vetää kuitenkin herneen nenukkaan, niin tämä on 110% sarkasmia ja parodioi ontuvia yleistyksiä, että kaikki on aina miesten syytä. Näin ei ole.)

Miksi taas mies (jossain tapauksissa kai nainenkin) fantasioi pikkutytön näköisistä naisellisista isohinkkisistä naisista? Psykologi en ole, mutta veikkaisin syyn löytyvän miehen omasta elämästä - hän ei kontrolloi ihmissuhteitaan ja/tai on työssään muiden höykytettävänä. Lolipornossa viaton keikistelevä naislapsi edustaa hänelle valtaa, jonka hän voi viedä heikolta ja suloiselta tytöltä pois ja olla dominoiva.

Vastaavasti johtoportaan päättävät pamput, jotka höykyttävät alamaisiaan haluavat salaa tulla nöyryytetyksi ja dominoiduksi. Vapaa-aikanaan he hakeutuvat dominaluolaan, jossa heitä ruoskitaan ja kohdellaan kuin koiraa. He saavat jotain, mikä heiltä oikeassa elämässä puuttuu - vapauden vastuusta, he voivat olla alistuva osapuoli, jonka ei tarvitse kestää paineita muiden ihmisten johtamisesta.

Jos jatkan, niin jutut alkavat lipsua liikaa offtopiciksi. Mutta pointti on siinä, että kaikki on syytä ja seurausta. Ihmismieli on kiehtovan monimutkainen.

Itse en lähde tuomitsemaan mitään, mikä on fiktiivistä, koska oma suhteellisuudentajuni osaa kyllä tehdä eron todellisen ja epätodellisen väliltä. En koe mielikuvista uhaksi. Se, mikä minua enemmän huolettaa, on oikea maailma ja sen oikeat ongelmat. Niitä ei tarvitse erikseen hakea mielikuvitusmaailmasta.

. . .

Virikkeet voi hakea mistä tahansa, jos on tarpeeksi sairas halutakseen tehdä pahaa toiselle ihmiselle. Elokuvat, sarjakuvat tai pelit eivät yksinään tee mitään - tai muutoinhan kaikkien ihmisten pitäisi olla psykoottisia massamurhaajia. Sanoisin, että geeneillä, kotitaustalla ja päihteillä on huomattavasti alentavampi vaikutus kynnykseen toteuttaa perversioita.

. . .

Uskon, että kuka tahansa empatiaan kykenevä, järkevä ihminen pystyy tekemään eron oikean ja väärän väliltä oikeassa elämässä. Mielikuvitusmaailma sen sijaan on kunkin ihmisen omaa yksityistä aluetta, jonka puoleen yleensä käännytään, kun ei voida tai haluta mielitekoja oikeasti toteuttaa. Olipa kyse sitten pankkiryöstöstä tai inhottavan naapurin nirhaamisesta.

Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että tavallinen Rambo-elokuvista pitävä ihminen olisi jollain tavoin väkivaltaisempi tai epävakaampi kuin kukaan muu kaduntallaaja. En tuomitsisi tällaista ihmistä muusta kuin korkeintaan huonosta elokuvamausta, mutta se ei tee Rambo-fanista yhtään huonompaa ihmistä.

Pornosta, tai mistään siihen kuuluvasta alalajista, ei tarvitse pitää, mutta on ylimielistä ja kapeakatseista ajatella, että toisinajattelijat ovat automaattisesti moraalittomia, sairaita ja väärässä mielipiteineen.

Eräs toinen kvaakkaaja tiivisti asian hyvin: "Mielestäni ei ole väärin kiihottua ajatuksesta raiskauksesta, vaikka raiskaus on väärin. Sama pätee lapsista kiihottumiseen. Puolestani kuka tahansa saa tyydyttää halunsa piirrosten avulla, sillä niitä piirrettäessä ei oikeita olentoja satutettu."


Vaikka isorintaiset pikkutytöt ovat oma lukunsa, pedo todennäköisimmin kiihottuu kuitenkin juuri kehittymättömistä lapsista. Sukukypsyyden puute edustaa sitä pedoa kiehtovaa viattomuutta. Aikuinen on paha, kieroutunut eikä pysty rakastamaan pyytteettömästi. Lapsi ei tuomitse tai satuta, lapsi rakastaa ehdoitta eikä koskaan petä. Pedo hakee lapsesta sitä turvallisuuden tunnetta, joka hänen aikuissuhteistaan puuttuu. Pedo voi itse olla pedofilian uhri ja ajattelee, että aikuiset ovat pahoja ja satuttavat, tajuamattaan hän itse jatkaa tätä noidankehää.

Tuomitsen pedofilian ja kaiken lapsen siveyttä loukkaavan. Lapsi on lapsi vain kerran ja minusta lapsuuden riistämisestä pieneltä ihmiseltä pitäisi langettaa nykyistä ankarammat tuomiot. Loli ja shoota taas ovat viihdettä/fantasiaa ja täysin oma lukunsa. Minusta lolin/shootan katsomista/tekemistä ei pitäisi tuomita yhtään sen herkemmin perustein kuin väkivaltaviihdettä.


* Poikavauva voi jopa äidinsä kohdussa masturboida. Ympärileikkausta suosittiin siksi, että esinahan puuttuessa penis ei ole yhtä kosketusherkkä ja poikavauvat "hipelöivät" silloin itseään vähemmän. Tämä itsensä hyväily liittyy kuitenkin enemmän fyysiseen mielihyvään, kun taas aikuiset wänkkäävät seksuaalisfyysisen mielihyvän takia. Usein tällöin masturboidessa aikuiset käyttävät hyväkseen myös erilaisia visuaalisia stimulaatiomuotoja (intanetpr0n). Lapset saattavat keskenään myös leikkiä seksileikkejä tai tutkailla alastomia aikuisia ja perheen tyttö voi miettiä vaikka "miksi isällä on häntä". Tällainen seksuaalisuus ei kuitenkaan ole suoraan verrattavissa aikuisten mielihyvänhakuiseen seksuaalisuuteen. Mutta täysin umpitiedostamattomia olentoja seksin suhteen lapset eivät ole.

Olette varmaan jo suurinosa ellette kaikki nähneet tämän, mutta laitanpa nyt varmuuden vuoksi siltikin. Hesarin uutinen jossa on aiheesta paljon keskustelua:
Unicef: Manga-sarjakuvissa yhä lapsipornoa

Näin lolifiilinä en tietenkään pidä lolipronskelia ollenkaan pahana asiana. "Porttiteoria" saattaa pitää paikkaansa joidenkin kohdalla, mutta toisaalta samalla toisille voi päteä se vastakohtainen teoria. Ilman perusteellista tutkimusta on turhaa väittää kumpaakaan totena.
Yksi asia kuitenkin joka karsii osan lolifiileistä potentiaalisten lastenhyväksikäyttäjien listalta on se, että oikeat lapset nyt vaan ovat yleensä aika saatanan rumia. Kuka nyt semmoisiin haluaisi koskea kun voi vaan kotona fapata oikeasti söpöille loleille.

Jos tuo lolicon nyt kielletään Japanissa vain sillä perusteella että se sisältää lapsien hyväksikäyttöä, kaikki muukin fiktio jossa rikotaan lakia tulee kieltää samasta syystä. Näin ei tule tapahtumaan koskaa siinä ei ole mitään järkeä.

Jos loliconia yritetään kieltää ihmisoikeuksiin vedoten, ollaan ylittämässä kriittinen raja faktan ja fiktion välillä. Saksassa yritettiin muistaakseni hiljattain ajaa läpi lakia jonka mukaan videopelihahmoilla olisi ihmisoikeudet ja pelaajan voisi tuomita murhasta, jos hän tappaa pelissä olevan hahmon. Vaikka tuota lakia sovellettaisiin loliconiin, niin enhän minä olisi se joka niitä loleja hyväksikäyttää niissä lolicon-mangoissa, vaan korkeintaan sivustakatsoja.

Ja jos lolicon jotenkin onnistutaan kieltämään kokonaan, kaikkeen "lolia" sisältävään materiaaliin liimattaisiin vain "kaikki hahmot ovat yli 18-vuotiaita"-tarrat ja sitten se ei olisi enää laillisesti loliconia. Mitä sitten tämän jälkeen? Määritelläänkö seuraavaksi lapsuus kehon eikä iän mukaan? Siitähän seuraisi se että myös kaikki "Barely Legal"-materiaali, jossa esiintyvät tytöt ovat 18-vuotiaita mutta näyttävät monesti paljon nuoremmilta, jouduttaisiin kieltämään siksi että kaikki esiintyjät eivät täytä aikuisuuden fyysisiä kriteerejä. Joo, näinkään ei varmaan tulla tekemään.

Ja entäs androidit ja avaruusolennot jotka näyttävät loleilta? Annetaanko niillekin ihmisoikeudet, jotka kieltävät niiden hyväksikäytön? Olisiko siinä enää mitään järkeä?

Lapsien hyväksikäyttö on rikos koska siinä vahingoitetaan lapsia. Loliconissa esiintyvät lolit ovat fiktiivisiä hahmoja joita ei ole olemassa. Ketään ei vahingoiteta joten miten se on muka rikos? Onko nykyisin muka rikos tehdä fiktiota, jossa rikotaan lakia? Sitten maailmassa on todella paljon rikollisia ja loliconin osuus siinä kaikessa on todella pieni.

Ugh, yritin eilen viihdyttää itseäni lukemalla läpi Hesarin nettisivuilta keskustelua aiheesta, mutta viihdykkeen sijasta keskustelu aiheutti pitkälti vaan raivoa, turhautumista ja päänhakkauksesta rikkoutuneita näppäimistöjä ja pöytiä, kiitos Vihjeettömien.

Suurimmalla osalla keskusteluun osallistuneista ei ollut mitään ideaa siitä mitä se "piirretty lapsiporno" edes oikein on. Osa oli edelleen sitä mieltä että Dragon Ball oli kamalaa lapsipornoa missä esiteinit kirmaa pakarat paljaina ja juoni on toissijaista, ja tämä pitää tuomita. Se Vihjeettömien toinen puolisko taas on ihan yhtä tietämätön aiheesta ja heittelee jatkuvasti vertauksia johonkin Aku Ankkaan, "lol ei Tupuhupujalupu käytä housuja, pistetäänkö nekin pannaan?" koska ne tuntuu kuvittelevan että kyseessä tosiaan on taas jotain Dragonballin tapaista eikä ihan oikeasti kovaa pornoa missä esitetään alaikäisiä lapsia.

Loliporno on kuitenkin periaatteessa aika Vakava Asia, mitä nämä vihjeettömät ei tiedosta. Ainakin puolentoista psykologian kurssin perusteella tuntuu siltä että jos ilolla vaan fäppii kotona lolidoujissiensa parissa, se tarkoittaa sitä että on Sairas Yksilö jolla on pedofiilisiä taipumuksia, ja se on väärin. Toisaalta taas ketään ei saa tuomita ajatusten takia ja tosiaan jos sitä lolipornon syvintä olemusta lähdetään analysoimaan, se taas ei olekaan yhtään enempää väärin kuin pelkkä ajatus lapsen panemisesta.

Kuitenkin riippumatta siitä miten väärin loliporno on ja miten hirveitä ja kamalia ihmisiä sen suurkuluttajat on, ei sitä yksinkertaisesti vaan voi kieltää. En lähde edes vetoamaan sananvapauden rajoittamiseen, vaan ihan konkreettiseen mahdottomuuteen, niinkuin Kunimurakin sanoi. Mihin vedetään 'lapsen' raja sarjakuvahahmon kanssa? Ilyasviel von Einzbern näyttää kovin nuorelta, mutta ta-da-daa, onkin keinotekoinen ihminen joka on 21 vuotta vanha mutta fyysinen kasvu on jäänyt pikkasen jälkeen. Saako tällaisessa tapauksessa sanoa "bullshit, lapsi se on" vai onko taiteilijan / hahmosuunnittelijan sana tarpeeksi vahva? Jos ei, mihin vedetään se raja, mikä näyttää liian nuorelta? Ei toi vaan toimisi, ja tosiaan jos sitä lähdettäisiin soveltamaan ihan oikeisiinkin ihmisiin (niinkuin nytkin jostain syystä loliporno halutaan rinnastaa ihan oikeaan lapsipornoon) homma toimisi vielä huonommin. "Sun tyttöystävälläs on liian pienet tissit -> olet pedo, steriloidaan"

Aika vaikea asia, mutta ei tota nykyistä "kaikki on ok"-käytäntöä oikeasti voi muuttaa mihinkään koska sen kiertäminen olisi ihan liian helppoa eikä ihmistä saa tuomita ajatusten tai mieltymysten perusteella niin pitkään kuin niitä ei toteuta, ajatteli sitten miten väärin tahansa.

Eivät kai taipumukset ole koskaan väärin, vaan teot?

Aina pitää muistaa, että ihmisiä nekin vain ovat, jotka tuntevat vetoa tämänlaisiin asioihin. Mikäli oikeita ihmisiä vahingoittamatta voidaan tuottaa materiaalia, joka auttaa jotain ihmisryhmää turvallisesti tyydyttämään halunsa, on se vain oikein ja kohtuullista. Varmasti valtaosalla tämänkin foorumin lukijoista on kaikenlaisia seksuaalisia haluja - miltä heistä tuntuisi, jos niitä olisi kiellettyä millään tapaa tyydyttää?

En millään tapaa hyväksy oikeiden lasten satuttamista, mutta en myöskään nykyistä ilmapiiriä, jossa pedofilisia taipumuksia omaavat ihmiset tuomitaan automaattisesti sairaina hirviöinä vain siksi, että heillä sattuu olemaan haluja joihin eivät voi vaikuttaa. Taipumukset ovat väärin vasta silloin kun ne toteutetaan. Pikemminkin ilmapiiriä pitäisi muokata siihen, että nämä ihmiset voisivat vapaammin puhua tilanteestaan ja hakea apua jos sitä tarvitsisivat - tällä hetkellä moni pedofiili tuskin uskaltaa uskoutua juuri kenellekään muulle, kuin muille pedofiileille. Syntyy sulkeutuneita yhteisöjä, joissa lapsiin vetoa tuntevat yksilöt keskustelevat asiasta vain keskenään ja vakuuttavat toisilleen asian olevan ihan okei - ja kun ulkopuolisia ei ole paikalla järjen äänenä, alkavat ehkä myös vakuuttelemaan toisilleen ettei lapsiinsekaantumisessakaan ole mitään vikaa. Annetaan tämän jatkua tarpeeksi pitkään ja yksilöt, jotka olisivat saaneet halunsa pidettyä kurissa riittävällä tuella ja turvallisen lolishotan katselulla, vakuuttuvat lopulta siitä että lasten kanssa makaaminen ei oikeasti ole mikään paha juttu, kunhan siitä ei jää kiinni. Toisaalta monet sellaiset, jotka saavat halunsa pidettyä kurissa, viettävät koko elämänsä tuntien voimakasta syyllisyyttä haluista joille eivät voi mitään, häveten asioita joita eivät ole tehneet. Tätäkö sitten halutaan?

Mainittakoon tässä vielä, että ainakin yksi tutkija väittää pornon saatavuuden vähentävän varsinaisia raiskauksia. Pidetään shota laillisena ja itse teot laittomina.

Jaahas, Englannissa on ehdotettu lakia mikä kieltäisi myös piirretyn lapsipornon sillä perusteella että se saattaa mahdollisesti perustua kuvamanipuloituun valokuva/videomateriaaliin.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7422595.stm

Tuo on kyllä varmaan heikoin selitys ikinä, ihan pelkkä tyly "kielletään koska se on moraalisesti arveluttavaa" olisi toiminut paremmin.

Ole kiltti ja kerro minulle tämän olevan sarkasmia.
Se, että kiihottuu piirretyistä alaikäisistä ei ehkä biologian tai terveen järjen mukaan ole normaalia, mutta juuri psykologian alueeltahan löytyy vaikka mitä syitä sille, miksi joku täysin tervejärkinen henkilö saattaisi lolidoujinsseistaan nauttia. Se, että se on "kiellettyä" on varmaan heti ensimmäisenä tuomassa jonkin sortin bonusta sille. Vertaus raiskaukseen on mielestäni aika hyvä, sillä voin kuvitella että raiskauksesta ja sen tuomasta vallan tunteesta fantasioiminen saa monenkin miehen kiihottumaan. Ja silti ne samat miehet eivät edes kuvittelisi tekevänsä mitään sellaista oikeassa elämässä. Monet nauttivat ihmisten ampumisesta, kunhan se tapahtuu tietokoneen ruudulla. Ovatko nämäkin Sairaita Yksilöitä?

Se, että tuntee vetoa sukukypsään vastakkaisen sukupuolen yksilöön, on normi. Se, että omatuntomme ja etiikkamme estää meitä tappamasta kaikkia, on normi.
Se, että katsoo lolipornoa=> Die, you sick fuck!
Se, että tappaa kaikki virtuaalimaailmassa=> Ok, no problem.

Vai?

Mikä, ihan oikeasti, erottaa nämä asiat toisistaan? Miksi jokin toinen normeista poikkeava ja täysin harmiton aktiviteetti on pahempi kuin toinen?

Haluaisin vain sanoa, että taitaa aika monille olla epäselvää se, kuinka "sairaita" me ihmiset loppujen lopuksi olemme.

Kyuun viesti kiteyttää muut ajatukseni aika hyvin. On mielestäni suorastaan sairasta, että lakeja säätävät tahot luulevat omaavansa tarvittavan viisauden ja auktoriteetin pystyäkseen olemaan moraalipoliiseja. Oikeus olla idiootti on ihan oikeasti aika tärkeä juttu.

Psykologia oli pelkkä heitto, mutta muuten kyllä tarkoitin mitä sanoin.

Henkilökohtaisesti en kuitenkaan välitä hirveästi siitä, ovatko muut ihmiset miten moraalisia vai eivät, joten en ajattele pahaa kenestäkään vaikka mieltymykset olisivat miten kierot tahansa, muutenhan sitä joutuisi heti ensimmäisenä kiroamaan itsensä syvimpään helvettiin.. mutta väärin se joka tapauksessa on. Tiedostan moraalin mutten vahdi sitä.

Tuo väkivallan ja pornon suhde taas vaatii vähän eri ajattelutapaa, koska seksi on ihan normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä mutta toistensa tappaminen ei ole. Siitä syystä porno on konkreettisesti haitallisempaa kuin väkivaltaviihde, koska se antaa vääristyneen kuvan ihan oikeasta asiasta, kun taas pikseliukkojen tappaminen ei ole mitenkään relevanttia jokapäiväiseen elämään.